Interpellatiedebat Potters

Wat zeg je als je geen argumenten hebt? Als je gewoon domweg je gelijk wilt halen? Dan zeg je dat de ander alleen maar “voor de Bühne” bezig is of alleen maar “voor de eigen meerdere eer en glorie”. Dat is wat CDA’er Paans deed gisteravond nav het verzoek van PvdA en CU om een debat over de gemaakte keuzes, de effecten en de kosten mbt de kwestie Potters. De indieners van het verzoek kregen vervolgens niet meer de gelegenheid daarop te reageren en hun integriteit (toch een belangrijk begrip in Werkendam), bedoelingen en keuzes toe te lichten. Daar voorzag het reglement niet in, aldus de voorzitter. We werden in een hoek geduwd en geschopt en moesten daar vooral zwijgend blijven zitten. Leve de democratie!

Ondertussen lijkt het er sterk op dat de regels anders zijn. Want wat lees ik in artikel 34 van het Werkendamse reglement van orde: “De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.” We zijn voor de tweede keer in korte tijd monddood gemaakt!! *

En voor wie nog geïnteresseerd is in stemming over het verzoek. Het is – zoals verwacht – afgewezen. Waar je vanuit andere gemeentes leest dat het “een goed gebruik is om er altijd medewerking te verlenen aan een interpellatiedebat”, werkt dat in Werkendam weer anders….

* Ik blijk de geciteerde regel uit artikel 34 van het RvO verkeerd geïnterpreteerd te hebben. Tweemaal het woord voeren door de interpellant is van toepassing tijdens het eigenlijke interpellatiedebat en niet tijdens het verzoek daartoe. Mijn excuses.